Главная - Генетика и этические проблемы - Аргументы против евгенических идей

Аргументы против евгенических идей

Приведем ряд аргументов против евгенических идей. Нередко гены влияют не на один признак, а на ряд свойств организма. Такие множественные эффекты генов (не говоря о подчас весьма сложных их взаимодействиях) далеко не всегда известны. Отбор по одному, казалось бы, благоприятному признаку может вызывать непрогнозируемые отрицательные последствия.

В этой связи сошлемся на установленные факты связи психических заболеваний с творческими способностями. Маниакально-депрессивным психозом или депрессиями страдали художники Поль Гоген и Винсент Ван Гог, композиторы Роберт Шуман и Густав Малер, писатели Эдгар По, Марк Твен, Герман Гессе, Эрнест Хемингуэй. Вообще, подобные психические заболевания обнаруживаются примерно у 6 % людей. Если бы проводился жесткий отбор против носителей генов депрессивных состояний, то мировая культура не досчиталась бы многих гениев.

Напомним, что и величайший русский писатель Федор Достоевский был эпилептиком, страдал одним из генетически обусловленных психических заболеваний, кстати, фигурировавшим в списке предпосылок для стерилизации в 20-30-е годы в США.

Евгеника, рекомендующая тем или иным способом ограничивать размножение неполноценной части человеческой популяции, называется негативной. Наряду с ней существовала, хотя и была менее популярной, так называемая позитивная евгеника, рекомендовавшая способствовать размножению наиболее ценных членов общества. Фантастические проекты позитивной евгеники были выдвинуты в СССР.

Удивительно, что эти утопические и научно сомнительные проекты выдвигали такие выдающиеся ученые, как А.С. Серебровский, пожалуй, наиболее одаренный из советских генетиков, и будущий нобелевский лауреат, работавший в СССР на протяжении четырех лет американец Г. Меллер. Г.Меллер неоднократно резко выступал против евгеники в той ее форме, в которой она существовала в первой трети XX века в США. В противовес ей Меллер выдвинул собственную программу позитивной евгеники и изложил ее в письме к И. В. Сталину, желая увлечь его открывающимися перспективами улучшения человеческого рода.

Это письмо, написанное в начале 1936 года, заслуживает того, чтобы привести хотя бы отрывки из него.

«Дорогой товарищ Сталин! В качестве ученого, убежденного в окончательной победе большевизма во всех отраслях человеческой деятельности, я обращаюсь к вам с вопросом жизненной важности... С одной стороны, потому, что он заключает в себе безграничные возможности прогресса. А с другой стороны, для суждения о нем необходима ваша дальновидность и ваше уменье реалистически применять диалектическую мысль... С постепенным ростом понимания больших социальных возможностей и обязанностей воспроизводства и при отделении воспроизводства от полового акта эти чувства все больше будут заменяться другими, столь же сильными и действенными для дела создания высокого типа семейной жизни...

Вполне возможно посредством техники искусственного осеменения... использовать для таких целей воспроизводственный материал наиболее трансцендентно высоких личностей, одного из 50 тысяч или одного из 100 тысяч... Социальный путь... является позитивным и стремится к обильному воспроизводству, которое комбинирует высшие черты одаренности каждой расы... Он не проводит гнусного различия между человеком и его соседом, потому что генетический материал, который он распространяет для совершенно добровольного использования, получается из столь исключительных источников, что физически все будут рады признать его выдающуюся ценность. Многие матери завтрашнего дня, освобожденные от оков религиозных предрассудков, будут горды смешать свою плазму с плазмой Ленина или Дарвина и дать обществу ребенка, наследующего их биологические качества...

Долг нынешнего поколения - позаботиться о том, чтобы последующее поколение обладало наилучшими генетическими качествами, а также наивысшей техникой и социальной структурой... Отбросив ложных богов, человек, организованный при социализме, должен взять на себя роль творца, завоевывая с большевистским энтузиазмом также и ту неприступную крепость, в которой находится ключ к его собственному внутреннему существу. Безнадежно отставшие даже в этой области, на которую они ложно претендовали как на принадлежащую только им, буржуазные и фашистские страны окажутся побитыми, выражая бессильными фразами свое смущение...»

На свое письмо Г. Меллер ответа не получил. К счастью, Сталина не увлекла перспектива генетического улучшения советского народа, он предпочитал действовать другими, более близкими ему методами. Это письмо следует рассматривать как интереснейший исторический документ, отражающий атмосферу уже далекой от нас эпохи, а с другой стороны, демонстрирующий, до какой степени путанное мировоззрение и наивные политические и этические взгляды может иметь ученый с блестящим интеллектом.

В этой связи оно поучительно и для нынешнего времени, когда не только широко пропагандируются возможности (не всегда бесспорные) генной инженерии, но и предлагается клонирование человека.

В пространных научных комментариях письмо Г. Меллера не нуждается. Искусственное оплодотворение женщин и его вариант - «зачатие в пробирке», проводимые с использованием спермы как мужа, так и анонимной донорской, стали достаточно рутинной процедурой, осуществляемой при соответствующих медицинских показаниях и при желании женщины иметь ребенка. Принимаемое при этом женщиной решение является глубоко личным делом, не терпящим вмешательства общества или государства. Ни в одной стране эта процедура не используется для «улучшения человеческого рода».

Помимо очевидных этических возражений против такого вмешательства, оно не могло бы иметь существенной научной базы. Ни во времена Меллера, ни в наше время нет четких данных, которые бы свидетельствовали о том, что выдающиеся качества личности зависят от немногих отдельных генов. Если это так, то в потомстве выдающихся людей их таланты не будут воспроизводиться, и даже при полной реализации утопической программы Меллера нельзя было бы рассчитывать получить, тем более в первом же поколении, заметные сдвиги в положительном направлении. Главный недостаток как программы Меллера, так и всех других евгенических концепций состоит в том, что невозможно предложить приемлемые для всех и сформулированные на научной основе критерии того, какими чертами, признаками должен был бы обладать «выдающийся производитель» в человеческом обществе.

Есть еще один момент, который является в обсуждаемой проблеме едва ли не самым главным.

Для популяций любого биологического вида условием их благополучия и приспособляемости к среде является сохранение значительного генетического разнообразия. То же самое справедливо и для человеческого общества. Его гармоничное и устойчивое функционирование возможно лишь при условии наличия в нем людей с самыми разными способностями, разными склонностями и темпераментом.

Одаренному богатым воображением читателю я бы предложил представить картину жизни общества, состоящего наполовину из Дарвинов, наполовину из Лениных! К только что сказанному по поводу евгеники нам придется неоднократно возвращаться, когда мы будем рассматривать современные попытки улучшить человеческий род.

Сегодняшнее число: 20.02.2018 04:58:59